업무를 함께 쓰면, 문제도 해결책도 연결된다
공용 견적표에서 자동차 플랫폼까지, 함께 쓰는 업무의 두 가지 효과
세 영업팀이 하나의 견적 계산표를 쓴다고 해 보자. 단가와 수량을 넣으면 비용과 예상 이익이 계산된다. 팀마다 계산표를 따로 만들지 않아도 되고, 견적을 검토하는 기준도 맞출 수 있다.
그런데 A팀이 배송비가 빠진 거래를 발견했다. 계산표에 배송비를 넣으려니 B팀의 거래도 확인해야 한다. B팀에는 고객이 물건을 직접 받아 가는 거래가 있고, 배송비를 별도로 청구하는 거래도 있기 때문이다. 비용을 일괄적으로 더하면 다른 팀의 견적이 잘못될 수 있다.
서로 다른 거래조건을 하나의 계산표로 처리하려면, 누가 배송비를 부담하는지부터 구분해야 한다. A팀에서 발견한 누락을 계기로 이 항목을 넣어 두면 다른 팀도 같은 문제를 미리 피할 수 있다.
함께 쓰는 업무에서는 한쪽을 고치는 일이 다른 쪽을 다시 확인하는 일이 된다. 그 확인에서 얻은 해결책이 다른 쪽의 실수를 줄일 수도 있다.
같은 도구보다 함께 바뀌는 업무를 본다
공용 견적표처럼 여러 팀이 쓰는 계약 검토 절차, 수요예측 방식과 고객분류 기준도 함께 살펴볼 수 있다. 이 글에서는 여러 제품이나 팀이 함께 사용하는 작업방식과 판단 규칙을 공용 업무라고 부른다.
다만 같은 프로그램을 쓴다고 모든 업무가 연결되는 것은 아니다. 같은 엑셀을 쓰더라도 팀별 계산식과 검토기준이 독립적이면 한 팀의 수정은 다른 팀에 거의 영향을 주지 않는다. 반대로 파일이 달라도 동일한 가격 계산 규칙을 적용한다면 규칙을 바꿀 때 여러 팀의 견적을 함께 확인해야 한다.
함께 쓰는 범위를 판단하려면 도구의 이름보다, 한쪽을 바꿀 때 다른 쪽에서 무엇을 다시 해야 하는지 살펴야 한다.
업무를 함께 쓰면 계산식과 절차를 중복해서 만들 필요가 줄어든다. 그러나 공용 업무는 여러 제품과 팀의 서로 다른 조건을 동시에 만족시켜야 한다. 한 제품의 품질을 높이는 공정 조건이 다른 제품에는 맞지 않을 수 있고, 한 고객군에 적절한 승인 절차가 다른 고객군에는 지연을 만들 수 있다.
이렇게 한쪽의 선택이 다른 쪽의 선택에 영향을 주는 관계를 경영학에서는 상호의존성(interdependence)이라고 부른다. 공용 업무를 정하는 순간, 회사는 비용절감과 함께 이런 의존관계도 만들 수 있다.
자동차 연구가 보여 준 두 가지 방향
요한나 글라우버(Johanna Glauber)와 토비아스 크레치머(Tobias Kretschmer)는 여러 제품에 같은 과업을 사용하는 것을 과업 공동사용(task co-use)이라고 설명했다. 2026년 발표한 연구는 미국 자동차산업의 차량 플랫폼 공유 자료로 그 효과를 살폈다.[1]
차량 플랫폼은 여러 차종의 기본 설계와 부품을 공유하게 한다. 개발비를 줄일 수 있지만, 공용 설계가 차종마다 다른 무게와 사용조건에도 맞아야 한다. 공용 부분을 설계할 때 고려할 조건이 늘고, 놓친 조건은 결함으로 나타날 수 있다.
연구진은 플랫폼을 공유하는 차종에서 초기 신뢰성이 낮게 나타나는 관계를 확인했다. 반면 같은 플랫폼을 쓰는 한 차종의 결함 해결 경험은 다른 차종의 신뢰성 개선과도 연결됐다.
이를 연구진은 교차 개선(cross-improvement)이라고 불렀다. 시간이 흐르기만 하면 품질이 좋아진다는 뜻은 아니다. 한 제품의 문제를 해결하며 공용 과업과 주변 조건을 다시 이해하고, 그 경험을 다른 제품의 수정에 적용하는 과정이 중요하다.
다만 이 연구는 자동차 플랫폼 공유를 실제 과업 공동사용의 대리 지표로 삼은 관찰연구다. 공용화가 무작위로 정해진 것은 아니므로 인과를 완전히 확정하거나, 같은 크기의 효과가 모든 업무에서 나타난다고 볼 수는 없다. 다른 과업과 충분히 분리된 공용 업무라면 초기의 신뢰성 부담도 작을 수 있다.
사무실에서는 누락과 재작업을 살펴볼 수 있다
자동차 연구의 결과를 사무직에 적용해 보면 어떤 질문이 생길까. 여기서부터는 그 연구가 직접 검증한 결과가 아니라, 공용 업무의 의존성을 사무실에 대입해 보는 해석이다.
공용 업무의 부담은 견적 계산에서는 거래조건의 누락과 비용 오산으로, 계약 검토에서는 고객별 조건을 놓치는 일로 나타날 수 있다.
여러 사업부가 같은 수요예측 방식을 쓰는 경우도 생각해 볼 수 있다. 판매주기와 고객 구성이 다른데 같은 가정을 적용하면, 예측을 고칠 때 구매계획과 인력계획까지 다시 보게 된다.
앞의 견적표 예시는 공용화가 오류를 더 많이 만든다는 증거는 아니다. 공용 부분을 고칠 때 다른 팀의 검증 부담까지 함께 생긴다는 점을 보여 준다.
단순히 잘못된 계산식 하나가 여러 파일에 복사된 경우와도 구분할 필요가 있다. 공용 업무를 만드는 어려움은 서로 다른 조건을 하나의 규칙으로 처리하려는 데 있다. 수정할 조건이 늘수록 다른 곳에 미칠 영향도 더 살펴야 한다.
해결책을 모든 팀에 똑같이 적용할 필요도 없다. A팀이 발견한 배송비 누락은 다른 팀에도 유용한 점검항목이지만, A팀의 배송비 계산방식을 모든 거래에 그대로 넣으면 새 오류를 만들 수 있다. 무엇을 배울지와 무엇을 똑같이 바꿀지는 다른 판단이다.
공용 AI에도 같은 질문을 던질 수 있다. 여러 부서가 같은 지식원이나 자동실행 규칙을 쓸 때, 한 부서에 맞춘 수정이 다른 부서의 응답과 처리에도 영향을 주는지 확인해야 한다. 이 역시 적용 가능한 가설이며, 앞의 자동차 연구가 AI 업무까지 입증한 것은 아니다.
함께 쓸 부분과 나눌 부분을 정한다
공용 업무를 모두 팀별로 분리하면 중복 비용이 늘고, 한곳에서 얻은 경험을 다른 곳에 반영하기도 어려워진다. 특히 인력과 자원이 적은 회사는 여러 제품과 고객의 일을 함께 처리할 수밖에 없다.
그래서 같은 부분과 다른 부분을 구체적으로 나눠야 한다. 견적의 비용항목과 계산 순서는 함께 쓰더라도, 배송비 부담과 결제조건은 거래별로 입력하게 할 수 있다. 계약의 기본 점검항목은 공유하되 고객별 약속은 별도로 검토할 수 있다.
존 조지프(John Joseph)와 메틴 센굴(Metin Sengul)의 조직설계 리뷰도 업무를 나눈 경계가 실제 의존관계와 맞아야 한다고 설명한다.[2] 독립적이지 않은 일을 따로 나눠 놓으면 각 팀이 잘한 일이 전체에는 불리한 결과를 만들 수 있다.
이 글의 견적표 사례에 대입하면, 차이를 인정하지 않고 모두 같은 규칙에 묶을 때 작은 변경에도 다시 확인할 범위가 커질 수 있다.
이 관점에서 공용 업무를 검토할 때는 다음 네 가지를 함께 볼 수 있다.
| 판단 항목 | 확인할 내용 |
|---|---|
| 함께 쓰는 부분 | 계산, 검사, 예측, 승인 중 어떤 작업과 규칙을 공유하는가 |
| 달라야 하는 조건 | 제품·고객·사업별로 따로 반영해야 할 조건은 무엇인가 |
| 수정의 영향 | 공용 부분을 바꿀 때 어디까지 다시 확인해야 하는가 |
| 해결책의 적용 | 발견한 문제와 해결책 중 다른 업무에도 쓸 수 있는 것은 무엇인가 |
판단의 출발점은 최근 수정 한 건이면 충분하다. 견적표나 검사기준을 바꾸었을 때 실제로 어느 팀과 제품을 다시 확인했는지 따라가 본다. 예상하지 못한 재작업이 반복됐다면 함께 쓰는 규칙을 조정하거나 제품·고객별 예외를 분리할 지점일 수 있다.
확인할 범위가 넓다면 그에 따른 검증 비용도 절감액과 함께 보아야 한다. 해결 경험이 다음 업무에 반영될 여지가 작은 단기 업무라면 학습의 이점도 크게 기대하기 어렵다.
다시 확인할 범위와 해결책을 나눌 범위
처음의 견적 계산표로 돌아가 보자. 공용 계산식을 바꾸었다면 이를 쓰는 세 팀 모두 자기 거래에 미친 영향을 확인해야 할 수 있다. 하지만 모든 팀이 같은 방식으로 비용을 더해야 하는 것은 아니다. 배송비 부담을 확인하는 항목은 공유하고, 계산은 각 거래조건에 맞춰야 한다.
반대로 같은 계산표를 쓰지 않는 팀도 배송비 누락을 점검할 필요는 있다. 수정의 직접 영향을 받는 범위보다 해결 경험이 도움이 되는 범위가 더 넓을 수 있는 것이다.
공용 업무를 고칠 때는 두 범위를 그려야 한다. 함께 다시 확인할 범위와, 해결책을 나눌 범위다.
참고문헌과 주석
-
Glauber, J., & Kretschmer, T. (2026). Task co-use and product improvement: An organization design perspective. Strategic Management Journal, 47(5), 1433-1466. https://doi.org/10.1002/smj.70042
-
Joseph, J., & Sengul, M. (2025). Organization design: Current insights and future research directions. Journal of Management, 51(1), 249-308. https://doi.org/10.1177/01492063241271242